Miksi Breivikille pitää keksiä sairaus?

Darwinistit eivät halua uskoa hyvään ja pahaan ja siksi pahuutta ei haluta myöntää ja se pitää siksi koittaa ulkoistaa/laittaa sairauden piikkiin.

http://koti.phnet.fi/petripaavola/misantropia.html

Kysymys on myös paljolti siitä, mitä "mielisairaus" on. Se on meille ilmeistä silloin kun ihminen elää niin harhojen vallassa, etteivät arkipäiväiset askareet suju eikä ihminen siis ole kykenevä huolehtimaan itsestään, saati muista.

Breivikin kohdalla harhat eivät olleet sellaista laatua, vaan liittyivät maailmankuvaan, mikä onkin tyypillistä fanaatikoille. Tästä huolimatta manifestin lukeneena totean, että siitä joka sivulta huokuvat määrätön itsetehostus, suuruuskuvitelmat ja marttyyrimyytit eivät ole kovin terveitä. Kyseisen manifestin lapselliseen keskinkertaisuuteen verrattuna kokoajansa ja kirjoittajansa kuvitelmat itsestään ja "liikkeestään" olivat tyystin harhaisia.

Mutta mikäs minä olen kliinisiä diagnooseja tekemään kun paikalla on oikeuspsykiatrian ammattilainenkin. Ainoa, mikä minua ehkä pätevöittää, on se että olen teinistä saakka ja juurikin samojen diskurssien parissa nähnyt ja tavannut näitä breivikkejä, joista Luojan kiitos suurin osa ei koskaan pääse oikeasti tekemään mitään kovin väkivaltaista. Se tosin ei johdu heidän henkilökohtaisista ominaisuuksistaan vaan välittömän ympäristön vertaispaineista. Kun vertaispaineet ovat toisensuuntaiset ja löytävät breivikeille käyttöä, kuten Breivikin ihannevaltiossa Serbiassa, tuloksetkin olivat kymmenentuhatta kertaa Utöyan luokkaa: Srebrenica, Zepa, Vukovar, Racak...

Itsensä "komentaja Arkaniksi" nimittänyt maahanmuuttajataustainen pankkirosvo Zeljko Raznatovic sai käytännössä olla kaikkea sitä mitä Breivik ja hänen kaltaisensa wannabet olisivat halunneet olla, kunnes konstaapeli Gavric, joskin varmaan vähemmän kunniallisista syistä, 12 vuotta sitten toimi koston enkelinä ja toimitti "Arkanin" sinne mihin hän ja kaltaisensa kuuluvat.

Ilmeisesti viimeiseen sairauteensa uppoavaan lillukanvarteen saakka halutaan välttää näkemästä tekoa sotaisana puolustusreaktiona tai oireena sosiaalidemokraattien pohjoismaihin tuomaan pahoinvointiin pohjoismaissa. Siitä monet eivät tietenkään ymmärrä mitään kun eivät pohjoismaiden yltäkylläisyyden valtiaina ole kokeneet ulkomailla rehottavaa raakaa kansainvälistä väkivaltaa konkreettisesti ja ummistavat silmänsä siltä sittenkin kun se on tullut pohjoismaihin.

Pohjoismaiden kadut olivat paljon turvallisempia nuorille naisille ja vanhuksille ennen sosiaalidemokraattin edistämää suurta kansainvälisyyskasvatusta ja maahanmuuuttoaaltoa. Maahanmuuttoa Israelin siirtokuntien vastustajat Palestiinassa kutsuvat muuten laittomaksi miehityspolitiikaksi. Tosiasia on se on kaikkialla yhtä "laillista" eli laitonta eli moraalitonta paikallisia kohtaan kun se tapahtuu valtion politikkojen kautta ilman syvempiä henkilökohtaisia sidoksia paikalliseen väestöön. Turvallisuustilannne ei ainakaan parane sillä että ulotamme sosiaalidemokratian laillisuuden hyödyttämään kaikkia kynnelle kykeneviä tulijoita varsinkaan kannustaen tuilla, sillä vähäiset väestöliikkeet ovat paras rauhan ja hyvinvoinnin tae koko maailmassa. Ihmisoikeuksiin ei minkään päivänvaloa kestävän oikeudenmukaisuusperiaatteen mukaan kuulu jonkin valtion vaikutusvaltaisen puolueen vieraille takaama oikeus paikallisten asukkaiden tuottamaan hyvinvointiin. Siispä miksi pohjoismaissa pitää sellaista sosialidemokraattien toimesta väkisin ylläpitää? Sosiaaliturva voitaisiin ratkaista ylikansallisen rahan sijasta paikallista taloutta ylläpitävillä etukupongeilla, jolloin vieraatkin joutuisivat sitoutumaan paikallista hyvinvointia ja sosialiturvaa tuottavaan toimintaan jos täällä oikeasti viihtyvät.

Minusta on hyvin surullista että tarvittiin Breijvikin kaltainen episodi, ennen kuin voidaan ehkä havaita millaista oireilua sosialistien kansainvälinen pakkosuvaitsevuus- ja maahanmuuttopolitiikka voi aiheuttaa, sillä sehän se Breijvikin tunteetkin kovetti kun joutui mamu-katujengissä katsomaan sivusta kuinka läheiset ihmiset kärsivät politikkojen ajattelemattomuudesta ja vihamielisistä vieraista. On hyvin mahdollista että syy ei ole yksistään paikallisten sosiaalidemokraattien, sillä taustalla on varmasti maailmanlaajuinen sosialistien imperialistisia suurpääoman valtapyrkimyksiä tukeva agenda, joita pakotetaan kansainvälisen yhteisön ja jopa YKn taholta kaikkialle väkisin. Moni toivoisi siihen kuitenkin sopuratkaisua, jossa jokainen ihminen voisi palata kotiin kaltaistensa läheisempien ihmisten luo selvittämään välinsä eikä lähteä Kolumbuksen jälkeläisten tavoin viemään rauhattomuuttaan muualle tuhoten siten muita kansoja, kuten intiaaneja aikoinaan. Kaikki kotia ja maataan rakastavat ihmiset haluavat elää rauhassa ja päättää itse henkilökohtaisesti siitä ketä kutsuu vieraakseen ja se ihmisoikeus meille pitäisi ennemminkin taata kansainvälisessä mittakaavassakin.